Власти пора делать адекватные, а не привычные выводы

Если динозавры не успевают за изменениями окружающего мира,

то мир следует превратить в заповедник для динозавров.

   Анализ результатов региональных выборов 13 марта 2011 г. - даже официальных результатов, не говоря уже о реальных, очищенных от эффекта вбросов - показывает, что за последние полгода с точки зрения интересов власти произошло серьезное ухудшение электоральной ситуации. В общем, перефразируя бессмертный афоризм Черномырдина можно сказать: хотели с вбросами как лучше, а получилось не так как всегда. В связи с произошедшим власти нужно не только разобраться с причинами провала «Единой России», но и предпринять адекватные новой ситуации действия.

   Владислав  Сурков не может отменить основные законы диалектики, один из которых (закон о переходе количественных изменений в качественные) гласит: когда накопление количественных изменений достигает определённого предела,  происходит изменение качества объекта.

   Несомненно, что за последние полгода с момента предыдущих региональных выборов произошел скачок количественного роста протестных настроений избирателей. Теперь, после 13 марта, власти нужно корректно ответить на весьма прагматичный вопрос: «Произошло ли превышение предела с соответствующим качественным изменением протестной ситуации?» Если превышения предела не произошло, то власть может оставить в силе старую, «сурковскую» парадигму управления результатами выборов. Если превышение предела произошло, то нужно отказаться от старой парадигмы и менять управленческий подход, адаптируя его к новому качеству ситуации.

   Отметим, что «цена вопроса», точнее цена неправильного ответа на вопрос: «Произошло ли качественное изменение электоральной ситуации?» для действующей власти чрезвычайно велика. Потому что в случае неправильного ответа резко увеличивается вероятность реализации в России «примерно египетского» сценария  уже в 2012 году или еще раньше. За ошибочную пролонгацию сурковской концепции «времен Очакова и покоренья Крыма» придется расплачиваться должностью не только ее автору, но и ухудшением экономического положения всей стране.

   В чем состояло прежнее качество, характерное для электоральной ситуации периода 2000-2010 гг.? В том, что раньше настроения избирателей позволяли решить одновременно две задачи:

    1) обеспечения доминирования «Единой России» на политическом пространстве за счет запрета регистрации новых партий и  регулирования объема вбросов;

  2) обеспечения приемлемого уровня психологической легитимности избранной власти для большинства социально активной части населения «в среднем по стране».

 После 13 марта власти нужно самым внимательным образом рассмотреть критически важный вопрос о том, по силам ли ей решать обе эти задачи одновременно или следует пожертвовать одной из этих задач.

   Уточнения «в среднем по стране» в формулировке второй задачи связано с тем, что в ряде республик Северного Кавказа уже не приходится говорить о приемлемом уровне психологической легитимности властей, что выражается, в частности, и в росте местной так называемой террористической активности как специфической форме социального протеста обделенной части населения против несправедливости властей.

   Оборотная сторона недостаточного уровня психологической легитимности власти в глазах большинства социально активной части населения (речь только о ней, поскольку социально неактивная часть населения ни на что в политике не влияет) – это незаконопослушное  поведение населения в отношении власти. И в этом смысле можно сказать, что Северный Кавказ – отчасти из-за повышенного уровня коррупции и безработицы, отчасти из-за повышенного темперамента жителей - является территорией, «опережающей» по темпам наметившуюся по всей России тенденцию роста незаконопослушности в отношении властей (в том числе, и в связи с межнациональной напряженностью, порожденной активной миграцией привыкшей к незаконопослушности части кавказского населения в славянские регионы).

    В ряде республик Северного Кавказа предел психологической нелегитимности назначаемой из федерального центра власти пройден. Однако результаты выборов 13 марта показывают, что и во многих славянских регионах уровень психологической нелегитимности власти находится на подходе к пределу, за которым следует  массовая незаконопослушность. И это оставшееся до предела расстояние в результате неадекватных реагирования властей на результаты выборов 13 марта вполне может быть преодолено за ближайшие  полтора-два года.

   Если по какому-то поводу начнется выходящая за пределы трех суток массовая незаконопослушность населения хотя бы в одном регионе с высокой плотностью населения за пределами северокавказских республик и Калининградской области (это все-таки относительно психологически обособленные от остальной России анклавы), то процесс начнет перекидываться на соседние регионы, пока не дойдет до Москвы.  А  конкретных неподвластных властям поводов для длительно упорных массовых протестов может быть много – от непосильного для потребителей роста цен и тарифов до связанных с человеческими жертвами инцидентов с бытовыми отношениями представителей разных национальностей. Силы, заинтересованные в раскачке ситуации в рамках стратегии управляемого хаоса и обладающие для этого ресурсами на территории России, найдутся (причем  не столько за западными, сколько за южными рубежами страны).

   Будем оптимистами - предположим, что и у премьерской, и у президентской  ветвей власти одновременно хватит ума для осознания необходимости изменения подхода к управлению электоральной ситуацией. Или, по крайней мере, хватит ума для того, чтобы понять, что дальнейшее увеличение объема вбросов закончится катастрофой  по примерно египетскому сценарию. Что может успеть в ближайшее время предпринять наша двухголовая власть, если поймет, что одновременное решение двух выше изложенных задач в нынешней ситуации ей  уже не под силу?

    Поскольку за оставшееся до госдумовских и президентских выборов время власть не может ни улучшить экономическое положение протестующих избирателей («пряник»), ни нарастить эффективность репрессивного аппарата («кнут»), то ей для хотя бы частичного решения проблемы кризиса доверия населения к власти остается только реформирование пространства политических партий. Оно может происходить всего по двум направлениям.

   Первое направление – разделение «Единой России» на два или даже три новые сегментарно-провластные партии. Условно говоря, на новую социально-ориентированную партию по чутким руководством Андрея Исаева, на новую центристско-консервативную партию под чутким руководством Бориса Грызлова и новую либеральную партию по чутким руководством Владимира Плигина. Идея эта не новая и фактически уже устаревшая. Дело в том, что ее реализация могла бы дать нужный электоральный эффект год назад. Сейчас же накануне выборов эти три партии с неукоренившимся автономным имиджем  все равно избиратели будут воспринимать на выборах как три собачащиеся между собой головы одного и того же змея-горыныча.

   Забава для зрителей,  конечно, будет еще та. Может быть, даже и явка на выборах  ради такой хохмы повысится, но не факт, что в конечном итоге эти три новые партии наберут в совокупности больше реальных голосов, чем единая «Единая Россия». Хотя, как известно,  у нас на выборах побеждает не тот, кто набирает наибольшее число голосов  при реальном голосовании,  а тот кто: а) кто имеет большие ресурсы  по управлению открепительными бюллетенями, б) кто имеет большие ресурсы по вбросу бюллетеней, в)  у кого в руках ввод параметров в программу формирования итогов голосования в системе «ГАС-выборы». Так что власть имеет не только возможность приписать в совокупности трем «головам змея-горыныча», намного больше голосов, чем отдельно взятому змею-горынычу, но и почти правдоподобно (по крайней мере, для политических идиотов) объяснить этот электоральный эффект после выборов российским избирателям.

   Тем более, что исторический опыт есть – власти всего лишь нужно создать аналог схемы, благодаря которой продекларированный уровень поддержки избирателями Бориса Ельцина взлетел всего за пять месяцев с 3% в январе 1996 года до 54% во втором туре президентских выборов. Есть к кому обратиться за методической помощью в нынешней ситуации - носители исторического опыта этого политтехнологического чуда спасения России от президентства Зюганова живы-здоровы до сих пор (Анатолий Чубайс, Вячеслав Никонов…)

  Правда, есть одна незадача по первому направлению возможного реформирования партийного пространства. Оформление каждой головы змея-горыныча в отдельную партию – это неизбежные публичные дрязги политических чиновников, спровоцированные несправедливостью дележа финансовых и административных ресурсов. Устраивать их накануне выборов – самоубийственно для репутации новых марионеточных партий власти. Дорого яичко к Христову дню. Наилучшее время для растроения «Единой России» упущено еще год назад: динозавр - он и есть динозавр.

   По сути дела, для обоих ветвей двухголовой власти остается сейчас только один технологический выход из стратегического тупика, в который бодро завел Владислав Сурков. Это второе направление, связанное с регистрацией для участия в госдумовских выборах одной-двух новых партий, не отпочковавшихся от «Единой России». Если хотя бы одна из ветвей двухголовой власти предпочтет тупо отстаивать свое законное право на позицию динозавра в изменившемся мире – быть «семи казням египетским»…