Время вождистских партий в России прошло

   Одним из самых расхожих в российской политизированной среде является давний стереотип о том, что партии нужно создавать под «вождей», потому что избирателями в нашей стране востребованы вожди. Доказательств справедливости этого привычного тезиса при этом никаких не выдвигается. А на естественную просьбу назвать хотя бы одного российского политика, которого можно было бы убедительно назвать вождем, часто отвечают – вот мол, потому у нас и нет ни одной полноценной партии.

   Если козла - вожака стада послушных баранов назвать вождем, то, пожалуй, двое таких партийных «вождей» в российской политике есть.  И каждый из них вполне успешно стравлялся до сих пор со своими задачами канализации (в обоих смыслах этого слова) в никуда протестных голосов своего электорального сегмента. Вождей же, которые бы куда-то, кроме канализации, вели свою партию, в России нет. И это не случайно.

   Дело в том, что вождь с концентрацией управленческой харизмы на одном лице – это наиболее архаическая, «доцивилизационная»  формация лидера, подразумевающая примитивность мышления и поведения ведомых. Для нее требуется либо архаичность сознания ведомого коллектива, либо экстремальные условия типа военного нападения противника, требующие инстинктивного ухода коллектива под руководителя со стихийным делегированием ему абсолютной власти. Соответственно тот, кто говорит о востребованности в российской политике вождей, тот либо инстинктивно жаждет военных условий в России, либо исходит из тезиса о вечной и безнадежной примитивности российских избирателей. Предлагать поставить во главе партии лидера вождистского типа – значит, тянуть эту партию в примитивное прошлое.

   Современная, цивилизованная альтернатива вождистскому типу – лидер как капитан или играющий тренер (если пользоваться спортивным языком) управленческой команды. Если характер задач, стоящих перед партией, мобилизационный, то внешнее поведение лидера может напоминать поведение вождя-идеолога, формулирующего активную целенаправленную политику. Если характер задач – регулярно-артикуляционный, то скорее поведение процессо-ориентированного социального проповедника. Партии могут быть открытыми, то есть ориентированными на экспансию в новые электоральные сегменты, или закрытыми ориентированными на удержание статус-кво. Словом внешний антураж лидерства в неархаичных партиях может быть самым разным, но при этом управленческая харизма – пусть с разной степенью концентрации – ложится не 100%-но на публичного лидера партии, а на управленческую команду партии.