«Против кого дружим?», или Политические партии как кривое зеркало структуры российского общества

«Против кого дружим?», или Политические партии как кривое зеркало структуры российского общества

В советское время наше общество делили на два класса – рабочих и крестьян, и дополняющую их социальную группу в лице интеллигенции. Согласно официальной точке зрения страна под руководством единственной политической партии семимильными шагами шла к социальной однородности и ликвидации всех противоречий между всеми группами населения. Потом наступил 1991 год, ликвидировавший не только КПСС и Советский Союз, но и официальную точку зрения на структуру российского общества.

Понятно, что марксистской теорией строения общества новое руководство страны пользоваться не могло. Ведь тогда пришло бы признать, что интеллигенция экономически опущена до положения люмпен–пролетариата, что высшие слои российского чиновничества пополнили ряды крупной буржуазии, что пролетариат и крестьянство почти полностью ликвидированы как класс из–за катастрофы отечественного производства. Поскольку признавать такое было неприлично, то тема социальной структуры российского общества была негласно объявлена политически неудобной и некорректной. Мол, согласно Конституции Российская Федерация – это «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», этим все сказано и отстаньте со своими глупыми вопросами.

Тем не менее, по все новым, удивляющим весь мир рекордам численности российских миллиардеров на фоне нищеты и полу–нищеты основной массы населения понятно, что идет интенсивное расслоение общества на весьма разные по своему статусу и конфликтующие по своим интересам сословия. И этот уровень конфликтности может в третий раз за последние 100 лет развалить страну.

Проблема социальной структуры российского общества интересна, в том числе, и с точки зрения позиционирования политических партий в социальном пространстве страны. Ведь жизнеспособная партия не может объединять людей со слишком разнонаправленными и слишком противоречивыми интересами. Те политические структуры, которые преподносят себя обществу как «партии, представляющими интересы всего или почти всего населения», на самом деле партиями не являются. Ведь сам термин «партия» происходит от латинского слова «часть», и попытки любой партии расширить свою социальную базу за пределы профильной для себя части общества ведут к несварению политического желудка.

На какие же части российского общества реально ориентированы наши партии? Точнее было бы сказать, политические структуры с юридическим статусом партии. Потому что, к примеру, «Единая Россия» с ее лево–право–центристской всеядностью партией явно не является.

Вернемся к классическому подходу Карла Маркса, считавшему источники и уровень доходов групп населения основным критерием разделения общества, и попробуем применить его в анализе социальной базы партий современной России.

Источник доходов подавляющего большинства сторонников КПРФ – невысокие пенсии обычных (не персональных) пенсионеров и невысокие зарплаты производственников ныне или в недавнем прошлом государственных предприятий. Обычно это соответствует такому низкому уровню потребления, что люди вынуждены экономить на качестве еды, чтобы покупать одежду и обувь, платить за квартиру. Их политические мотивации носят во многом объективно–иждивенческий характер, поскольку конкурентоспособной в реалиях современной глобальной экономики экономической силой, по разным причинам, (преклонный возраст, архаичные профессии, занятость в неконкурентоспособных отраслях и т.д.) они не являются. Повысить уровень своих доходов путем занятия бизнесом со всеми сопутствующими рисками эти люди не могут, так что их упования связаны только с благим пожеланием повышения уровня социальной защиты со стороны государства.

Строго говоря, КПРФ не является партией, поскольку один из системных признаков партии – стремление к власти, мобилизация сторонников для борьбы за власть. Руководству КПРФ бремя ответственности за вхождение в исполнительную власть не нужно. Вполне достаточно участия в той высокооплачиваемой депутатам политической богадельне, в которую не без участия высокопоставленных коммунистов превращена Государственная дума. Зюганову президентство не в мечтах, а кошмарах снится – он все от него зависящее сделал, чтобы проиграть все президентские выборы последних десятилетий. Геннадий Андреевич никогда не ставил перед КПРФ цель вхождения в исполнительную власть, он отрабатывает задачи организации процесса стремления вхождения во власть и не более того. КПРФ давно уже успешно превращена властью в механизм ухода протестного пара в гудок.

Источник доходов сторонников «Правого дела» – в основном финансово–посреднические операции естественных и неестественных монополий. Экономика цепочки создания стоимости в России перекошена в пользу посредников, оседлавших госбюджетные финансовые потоки, и «Правое дело», прикрывающееся либеральной терминологией – это партия, выражающая интересы финансистов и крупнейших, захвативших фактически монопольные позиции, посредников из числа героев прихватизации. Но это в отличие от КРПФ, «Единой России» и ЛДПР – «Правое дело» безусловно, партия. Потому что тут налицо оба системных признака партии: четкое сегментирование на социальном пространстве («часть народа») и безусловное стремление к власти (для улучшения возможностей вывода государственных активов в свою собственность, а затем и за рубеж).

Понятие «класс», в отличие от понятия «слой» (социологи эти слои называются стратами), используется для обозначения не просто отличающихся друг от друга, а конфликтующих групп населения. Таким чуждым и противопоставляющим себя большинству населения классом в России стало сплотившееся в мощнейшую социальную корпорацию коррумпированное чиновничество. Угадайте с трех нот, какую партию этот класс, вечно путающий личный карман с государственной казной, в основном (помимо «Правого дела») выбрал для защиты своих политических интересов…

А где же в России партии, отражающие интересы малого и среднего предпринимательства? Того самого, которое в цивилизованных странах создает основную массу рабочих мест, решая проблемы безработицы и уровня жизни большинства населения? Власть сделала все, чтобы такие партии в России не набрали силу. Среди имеющих сейчас государственную регистрацию политических партий эту нишу еще в начале 90–х годов было приказано занять ЛДПР, являющейся откровенной пародией на партию. Пародией в, безусловно, талантливом, исполнении Владимира Вольфовича Жириновского.

ЛДПР также является псевдо–партией, потому что стратегия привлечения Жириновским сторонников и поклонников основана на всеядности. Самый знаменитый в России своей политической увертливостью сын юриста, приватизировавший партию в качестве своего личного бизнес–проекта ради численности голосов на выборах, не брезгует никем, кто не брезгует им. Включая представителей криминалитета по принципу: «Политические инвестиции не пахнут!» Но такой клоун востребован повязанной с крупным капиталом властью, потому что он многие годы успешно блокирует своими ужимками и прыжками возникновение подлинной, респектабельной и политически ответственной партии защиты  интересов занятых в малом и среднем бизнесе.

Партия «Родина: здравый смысл» – это вторая (после «Народно–республиканской партии» Александра Лебедя) попытка создания полноценной политической партии основной массы экономически активного населения России, ориентирующегося не на бюджетные милости государства, а на собственную энергию созидания. Мы сделали для себя выводы из опыта (в том числе, и опыта ошибок) первого проекта, от которого нас отделает уже полтора десятилетия… Но разговор об этом – в отдельной публикации.

Андрей Рыбин