О концепции Альтернативной Авторской Энциклопедии

   Разумеется, любой интернет-проект энциклопедического толка сейчас не может избежать сопоставления с Википедией. И самый первый вопрос, конечно же: «А имеет ли смысл начинать новую сетевую энциклопедию, если уже есть намного более продвинутая Википедия?»

   Разумеется, делать вторую Википедию, оставаясь в рамках концепции первой, бессмысленно. Вполне можно согласить и с той точкой зрения, что большинство потребителей информации, заложенной в Википедии, сейчас вполне она устраивает. Однако, для тех кто хоть немного компетентен, общественные последствия проекта Википедии не кажутся такими уж благоприятными. Приведем в качестве примера таких опасений небольшую статью с сайта http://www.inopressa.ru/

 "   Миллионы людей доверяют Википедии. Она же не только грешит ошибками, но и стала опасным инструментом

Знали ли вы, что птицы популярного британского шеф-повара Гордона Рамзи выиграли несколько призов? Слышали ли, что у телеведущего Саймона Коувелла есть попугай по имени Пьер? А о том, что Израиль секретно разработал "лучи смерти", которые убивают всех неевреев? Конечно же, нет, пишет журналист The Daily Mail Джонатан Марголис, придумавший эти "факты" в ходе написания статьи. Впрочем, продолжает Марголис, если бы он захотел шутки ради или с какой-то другой целью сделать эту информацию достоянием общественности, то он бы просто включил компьютер, зашел на сайт Википедии и написал бы это.

Википедия, подчеркивает автор статьи, стала опасным инструментом для ленивых студентов, политиков и шутников. Появившаяся всего несколько лет назад, эта бесплатная энциклопедия, поправки в которую может вносить каждый, независимо от образования и даже психического здоровья, давно вошла в десятку самых посещаемых сайтов в мире. Многие при этом склонны верить каждому написанному там слову.

Курьезные лжефакты из Википедии последнее время все чаще попадают в СМИ. К примеру, в последнее время из бесплатной энциклопедии можно было узнать, что Алан Тичмарш, получивший Bad Sex Award за свою прозу, намерен переписать Камасутру, что городок Деншо, штат Массачусетс, наводнен ленточным червями, и что Робби Уильмс до выхода сингла Take That питался домашними животными в пабах.

На протяжении полутора месяцев из Википедии можно было узнать, что Маргарет Тэтчер была вымышленным персонажем. А недавно сотрудник штаба британской Консервативной партии исправил дату смерти Тициана, после спора в парламенте между Гордоном Брауном и Кэмероном, главой консерваторов. Оказалось, что, несмотря на расхождения историков, Браун был ближе к истине, поэтому, недолго думая, сотрудник штаба просто исправил дату смерти на более "подходящую".

Тем не менее, удивляется журналист издания, мы все чаще заходим на сайт Википедии в поисках ответов, решаем ли мы кроссворд или спорим с другом. Однако, по мнению автора статьи, Википедия на деле является "монстром", и, сколь бы привлекательным и удобным ни казался википринцип энциклопедии, нам следует от него отказаться, пока еще не поздно."

    Википедия, безусловно, имеет право на существование в своем нынешнем виде. Но это существование в статусе почти монопольного в своем сегменте проекта несет серьезные риски для общества.

    Альтернативный Википедии и более ответственный в социальном плане проект можно создать только на основе отказа от пресловутого википринципа,  согласно которому каждый может АНОНИМНО создать и изменить любую страницу любого учебника в викисреде. Так сказать, страна должна знать своих героев – причем по именам, а не по никам.

    Другими словами, контент альтернативного Википедии проекта должен быть авторской социальной сетью, предоставляющей посетителям возможность самим в случае необходимости сориентировать в уровне репутации и научной компетентности авторов статей. И поскольку у разных авторов могут быть разные тексты по поводу одного и того же понятия, ясно, что нужно предоставлять возможность двух и более статей разных авторов по одному и тому же понятию. Плюс к этому сервис, позволяющий при желании предварительно сориентироваться в качестве «конкурирующих» энциклопедических статей по какому-то выбранному самим пользователем параметру (уровень репутации автора, уровень одобрений статьи, уровень спорности оценки статьи, число критически замечаний, число «позитивных» ссылок других авторов проекта на статьи этого автора и т.д.) В целом альтернативность энциклопедических статей различных авторов, касающихся одного и того же понятия, должна приветствоваться в проекте.

   Вообще-то Википедия тоже представляет возможности сравнения разных версий текста энциклопедической статьи. Если вы сверхмотивированы в том, чтобы разобраться в хитросплетениях столкновений разных анонимных точек зрения на понятие, то можете сколько угодно ковыряться с дереве исправления версий текста. Понятно только, что 99,999% посетителей Википедии такой сверх мотивированности не имеют и этого не делают. Так что Википедия по всем сколько-нибудь спорным понятиям предоставляет продукт анонимного качества, созданным анонимным коллективом анонимных авторов под приглядом анонимных модераторов непонятно в чьих интересах. Что и опасно очевидной перспективой тупика развития и соответствующих издержек манипулирования общественно значимой информацией.

    Из ключевых слов концепции предлагаемого проекта напрашивается его название - Альтернативная Авторская Энциклопедия.

   Несколько замечаний организационно-технологического характера:

   Полагаю, что нужно идти путем создания специализированной социальной сети для авторов, потенциальных авторов и критиков статей в ААЭ. Все участники проекта должны выступать под своими реальными именами, реальными портретами-аватарами и по возможности указывать свои реальные города, научные или педагогические организации, в которых работают или работали, а также библиографию своих публикаций. Тех, кто будет прятаться за вымышленными именами или никами, давать о себе ложную информацию следует жестко исключать из проекта вместе с их контентом.  

   По каждой отрасли знаний как тематическому разделу ААЭ создается как минимум три альтернативные друг другу отраслевых сообщества с разными основателями (условно говоря, «Экономика-IV», «Физика-I», «Литература-III», «Краеведение-II» и т.д.). Право создания отраслевого сообщества и модерации состава сообщества только у основателей проекта и тех участников, кто имеет рекомендации, авторитетные для основателей проекта. Основатель отраслевого сообщества выбирает для него из меню один из нескольких «уставов», определяющих статусные права участников сообщества и критиков не, входящих в состав данного сообщества. При этом сами уставы могут быть более демократичными или более элитарными по вкусу основателя сообщества и на выбор кандидатов на вхождение в отраслевое сообщество в качестве автора статей или критика статей. Допускается участие одного человека в двух и более сообществах по одной и той же отрасли (как и  – разумеется, при отсутствии нарушений регламента проекта -неучастие его ни в одном сообществе, но в этом случае его публикации не попадают в формат ААЭ).

   Проект должен предоставлять своим участникам возможность вести два собственных блога: а) для своих авторских или соавторских публикаций в формате энциклопедических статей, б) для своих авторских или соавторских публикаций, не связанных с форматом энциклопедии.

   Алгоритм изменения (как повышения, так и снижения) статуса статей энциклопедического характера следующий:

    Участник проекта пишет статью в свой личный энциклопедический блог и включает сервис уведомления о ее появлении участникам интересующего его отраслевого сообщества (в случае первой статьи это еще заявка на вступление в данное сообщество).

   Любая энциклопедическая статья перед выставлением в ААЭ должна получить какой-то минимальный уровень признания внутри отраслевого сообщества (минимальный уровень позитивных оценок и допустимый уровень спорности оценок  статьи оговаривается в уставе отраслевого сообщества). Если статья набирает минимальный уровень признания и соблюдается допустимый уровень спорности внутри сообщества, то статья  выставляется в ААЭ с указанием как автора, так и того сообщества, внутри  которого она получила признание. В случае потери минимального уровня позитивных оценок или превышения допустимого уровня спорности статья теряет статус материала ААЭ и становится просто статьей в личном энциклопедическом блоге автора.

   Наверняка часто будут встречаться случаи, когда автор берется описать не все аспекты описываемого понятия, а только какой-то один из них. Например, пишет статью о родном городе, но только его историю, без информации по экономике и т.д. На этот случай для определенных достаточно комплексных в описании понятий в ААЭ будет предусмотрена двухуровневая система (коренное понятие и его аспекты) и статья   будет размещаться на "втором", аспектном уровне. А другие аспекты понятия могут освещать уже другие авторы в своих аспектных статьях.