Половник дегтя в бочке меда для Путина

     Заставь чиновников во время выборов на Путина молиться – они не только себе весь лоб расшибут, но и уровень психологической легитимности президентства Путина обрушат…

Является ли убедительной победа Путина 4 марта для российского общества? Это смотря в каком смысле.  А их может быть как минимум два,  и каждый выбирает для себя вариант смысла в мере своей политической ангажированности. В результате вместо конструктивного гражданского диалога получается деструктивное «пререкание двух глухих»…

Позиция «пропутинского глухого: «Победа Путина впечатляющая, а значит - убедительная. Он набрал в первом туре честных выборов почти в два раза больше голосов, чем все его конкуренты, вместе взятые».

Позиция «антипутинского глухого»: «Результаты выборов и победу Путина нельзя признавать потому, что власть искусственно ограничила круг кандидатов в президенты и в ходе выборов были произведены  массовые фальсификации».

В общем, у каждого «глухого» своя правда, и каждый «глухой» - о своем, о девичьем…

4 марта вбросы в пользу Путина 4 марта, безусловно, были. И выставленные интернет записи с указанием конкретных избирательных участков – тому вряд ли оспоримое свидетельство. Но объем вбросов был явно ниже 13% (видимо, в пределах 5% в среднем по России). Соответственно гипотетическое отсутствие вбросов никак не могло привести ни к смене лидера голосования, ни к необходимости проведения второго тура. Другими словами, если абстрагироваться от аспектов, связанных с психологической легитимностью, то произведенные 4 марта вбросы были  абсолютно излишними и бессмысленными. А если уж называть вещи своими словами, то просто идиотскими с точки зрения интересов Путина.

Не будь вбросов, 4 марта Путин убедительно победил бы своих конкурентов уже в первом туре с результатом примерно 58% и при этом у его идеологических противников не было бы видимых российскому обществу оснований для политической игры на рост психологической нелегитимности результатов выборов. Сейчас же в результате идиотизма своих ретивых сторонников Владимир Владимирович имеет большую проблему - раскол российского (и особенно столичного) общества по вопросу легитимности избрания главы государства. Эту проблему нельзя решить в лоб, путем организации перевеса численности пропутинских митингов над численностью антипутинских или призывами к оппозиции смириться с поражением – наоборот, такими подходами можно только усугубить проблему к бурной радости американских режиссеров оранжевых революций.

Конечно, история не знает сослагательного наклонения. Но каков мог бы быть неидиотский сценарий развития событий? Я покажу этот подход на локальном примере, свидетелем которого был сам.

4 марта я был наблюдателем в Восточном Бирюлево (там одновременно с президентскими выборами проходили еще и муниципальные, на которых баллотировался мой товарищ; он, кстати, занял первое место по своему избирательному округу). На каждом участке было по несколько наблюдателей, но действительно мотивированными и оставшимися до конца подсчета голосов были только антипутински настроенные волонтеры от КПРФ и Прохорова. На четырех участках, расположенных  в актовом и спортивном зале школы, мы контролировали очень плотно. Должен отметить, что члены участковых комиссии вели себя по отношению к нам совершенно корректно, хотя, конечно, немного нервничали в начале. Как говорится, нам всем очень хотелось бы придраться, но никакой доказательной базы для поводов устроить скандал не возникло. Могу лично засвидетельствовать, что на этих четырех участках, которые мы плотно «закрывали», массовых, статистически значимых вбросов не было. Сколько –нибудь серьезных искажений результатов голосования не произошло. И все присутствующие до конца наблюдатели это понимали.

На всех наших четырех участках Путин набрал более 50% голосов, хотя и меньше 60% голосов. Нужно сказать, что Восточное Бирилево – это типичный спальный район, где живут в основном бюджетники, и поэтому там результаты Путина объективно должны были быть выше, чем в среднем по Москве, которую Путин проиграл Прохорову (очевидно, что в глазах большинства избирателей, живучих в Москве и Санкт-Петербурге, Путин не является общенациональном лидером).

С социологической точки зрения результаты на наших четырех участках в Восточном Бирюлево вполне адекватны. Так вот - интересна реакция антипутински настроенных волонтеров на победные проценты Путина на их участках. Они были в полном шоке и в совершенно подавленном настроении. С одной стороны, наблюдатели понимали, что это объективная картина (хотя итоги голосования им очень не нравилась, но привычно объяснить их фальсификациями власти было невозможно). С другой стороны, они же - инстинктивные демократы, уважающие право других на отличную от их собственной точку зрения. В общем, у наблюдателей в этот момент выбивания из привычного стереотипа  восприятия случилось, так сказать,  «буйство вытаращенных глаз и половодье смешанных чувств». Произошел (по крайней мере, на время) фундаментальный сбой привычных ориентиров оппозиционного восприятия.

Если бы власть допустила к плотному общественному контролю все избирательные участки за пределами Северного Кавказа (будем реалистами – северокавказские республики во многих отношениях находятся за пределами возможностей эффективного управления из Москвы) и не делала вообще никаких вбросов, то 5 марта и Путин бы имел 100%-ную психологическую легитимность своего президентства, и антипутинские организации оказались бы надолго в полной растерянности и дезорганизации.

Но ретиво поддерживающие Путина власть имущие дуболомы и специалисты по освоению теневых предвыборных бюджетов сломали своей активностью «цивилизованно-айкидошный» подход к проблеме и фактически сыграли на раскачку политической конфронтации, то есть на руку режиссерам оранжевой революции.

Интернет и СМИ захлестнули сейчас две встречные истерии – пропутинская и антипутинская. А в условиях взаимной истерии вести конструктивный диалог невозможно. Между тем некому прекратить пререкания «глухих», ведущие к оранжевой революции в столицах. Для реального начала диалога нужен нерадикальный посредник из отечественной политической среды, авторитет которого признается обеими конфротирующими радикальными сторонами – а такого посредника сейчас нет (ни РПЦ, ни Конституционный суд, ни профсоюзы, ни иностранцы в данной роли эффективны не будут). Так что пока прогноз на уровень политической конфронтации в России – негативный (пусть и с некоторым перерывом на летний период).

Игорь Олейник