Добавить запись

О методологической стороне проекта "Авторская Занимательная Энциклопедия"

15 июня 2010, 22:27

   Сразу предупрежу. что текст этого поста я буду дополнять и править в соответствии с собственными "опослямыслями" и замечаниями других..

  1. Самая первая проблема, которая возникает при создании любой энциклопедии - проблема научной выверенности публикуемой в популярной форме информации (так сказать, проблема "истины в последней инстанции"). Из своего опыта и на своем примере знаю, что на практически любого научного работника найдется его более дотошный и более "истинно-научный" коллега, знающий предмет обсуждения глубже и более специализированно. Поэтому если мы решим, что в АЗЭ публикуются только материалы, прошедшие экспертизу у суперпуперспециалистов, то проект никогда с места и не сдвинется. Это одна крайность, которую хотелось бы избежать. Другая же крайность - создание безответственных условий, при которых любой участник Клуба может писать "энциклопедическую" статью по любой теме.

   Словом, тут  нужно найти разумную "золотую середину". Не думаю, что этого можно достичь каким-то одним приемом - скорее речь должна идти о комбинации приемов. К их числу относится и механизм оперативного выявления ошибочной (или, как минимум, чересчур спорной) информации в публикуемой энциклопедической статье через специализированные комментарии "Указания на ошибки, неточности и сомнительные места". Видимо, должен быть и дифференцированный подход к жесткости отбора авторов статей по разным рубрикам, поскольку "цена" ошибочной или тенденциозной информации в энциклопедических статьях по медицине и, к примеру по энтомологии, весьма различается. 

   2. Как поступать в случае публикации социально-тенденциозной информации? Ведь все мы принадлежим в разным социальным, гендерным, национально-культурным и научно-образовательным группам. Текст, позитивно воспринимаемый одной группой, вполне может получить негативную оценку со стороны другой группы. Наверное, отчасти эта проблема может быть снята за счет альтернативности энциклопедических статей различных авторов, касающихся одного и того же понятия. Если же возникнет ситуация абсолютной непримиримости сторон, каждая из которой будет требовать удаления конкурирующей публикации, то наверное самым мудрым будет удалить из нашей энциклопедии обе статьи. Или попробовать кому-то третьему и нейтральному в конфликте мнений написать по данному понятию "обобщающе-объединяющую" статью  на ту же тему.

   3. Полагаю, что к написанию энциклопедических статей, а также к их комментированию следует допускать только магистров Клуба и  бакалавров Клуба (тех, кто недоумевает что это за статусы, на всякий случай отсылаю к четвертому пункту Регламента Клуба).

     4. Наверное, имеет смысл и механизм голосования "за/против" оставления опубликованной в АЗЭ статьи. Такой механизм включается в случае появления первого голоса "против" данной публикации с указанием причины возражений по определенному меню (фактические ошибки, не научность, излишний популизм, грубость стиля, национальная или гендерная тенденциозность изложения и т.д.). Участвовать в таком ориентирующем голосовании по конкретной статье, на мой взгляд, должны только магистры. Но право решающего голоса все равно в таких случаях остается за администрацией Клуба.

    5. Статьи в проект "АЗЭ" должны выставляться в режиме предмодерации, то есть публично видимыми они будут только после одобрения админа.  

     6. Наверняка часто будут встречаться случаи, когда автор берется описать не все аспекты описываемого понятия, а только какой-то один из них. Например, пишет статью о родном городе, но только его историю, без информации по экономике и т.д. На этот случай будет предусмотрена двухуровневая система (коренное понятие и его аспекты) - статья  в этом случае будет размещаться на "втором", аспектном уровне. А другие аспекты понятия могут освещать уже другие авторы в своих аспектных статьи. 

    7. Главный критерий - чтобы было интересно читать статьи даже тем, кто знаком с темой по другим источникам. Вовсе не обязательно повторять традиционные формы сухой справочной информации. Как минимум в статье должен быть живой, интонационный, "разговорный" язык рассуждения о предмете. И если пишите чей-то биографический очерк, то все таки из него должен проступать психологический портрет человека, а не только даты "родился-женился"... 




3 комментария

Людмила Привалова 16 июня 2010, 1:55

Все пункты, как всегда, точны и обоснованны, можно согласиться. Единственное, чего бы не хотелось, это излишних споров и дискуссий (уже испытала на себе критиканство некоторых участников Биржи). Поэтому я - за научность в первую очередь, оригинальность, во-вторых, заимствование некоторых материалов (даже у Брокгауза есть такое),в-третьих, а потом не надо забывать, ведь Игорь Витальевич предложил название "Занимательная Энциклопедия", следовательно, она должна быть доброй,красочной, с большой долей юмора и, самое главное, для своих! Ведь как приятно прочитать книгу, которую ты знаешь почти наизусть, или посмотреть фильм, каждый кадр которого помнишь! Не это ли явление называется классикой? А статьи Энциклопедии собирать по принципу:"С миру по нитке - голому рубаха". И будет общий труд, который, возможно, станет нашей гордостью. Ведь нам есть, что сказать!

Игорь Олейник 16 июня 2010, 2:00

Пусть энергия сторонников излишних дискуссий уйдет в написание альтернативных статей по теме и сравнение реакции читающей публики на них.

Игорь Олейник 17 июня 2010, 13:53

Хочу посоветоваться - нужно ли включаться в Авторскую Занимательную Энциклопедию популярные выражения и фразы? (имеется ввиду, что в статье описывается происхождение этих выражений)